AUDIENCIA PROVINCIAL DE TERUEL
SENTENCIA NÚM.231
En Teruel a 7 de diciembre de 2018.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
(…)
“SEGUNDO.- Comparte sin duda este Tribunal los argumentos del recurrente que se oponen a la decisión judicial, pues ciertamente como argumenta el Letrado de parte, el juzgador de instancia, sin reconocer ni negar la facultad expresamente recogida en el artículo 671 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que permite al acreedor en subasta sin postor la adjudicación del inmueble que no sea vivienda habitual por la cantidad que se le deba por todos los conceptos sin importe mínimo;e xige un requisito no contemplado en la Ley: la fijación de un límite mínimo del 50% del valor de tasación, se suprime con ello la opción legalmente prevista en el precepto de referencia.
La literalidad del texto no ofrece duda, no existe el límite pretendido, y el acreedor puede optar.
En una interpretación sistemática, parece claro que los límites se establecen para supuestos claramente diferenciados: muebles e inmuebles cuando se trata de vivienda habitual.
No puede alcanzarse que el legislador haya incurrido en laguna legal al respecto; en el RD-Ley 8/2011, de 1 de julio suprimió la posibilidad en el art. 671 de que el acreedor se adjudicara el inmueble por un importe inferior al 60% al suprimir la posibilidad de adjudicación por lo que se debe por todos los conceptos, pero pocos meses después, la Ley 37/2011, volvió a recoger expresamente la opción, cuando se trate de inmuebles que no sean vivienda habitual.
La voluntad del legislador es clara y no admite otra interpretación conforme a la realidad social del tiempo en que han de ser interpretadas las normas pues ello implicaría la inaplicación de la norma y a ello no puede conducir su interpretación, pues como ha dicho el Tribunal Supremo, es al legislador a quien incumbe innovar el ordenamiento jurídico introduciendo las políticas que estime oportunas dentro de su libertad de configuración, en las que caben estrategias de oportunidad vedadas a los Tribunales.”
Related Posts
SENTENCIA A.P. SORIA: 7-6-2019: también revoca calificación basada en doctrina DGRN sobre interpretación correctora del art 671 al caso de no vivienda habitual
SENTENCIA A.P. TENERIFE 14-5-2019: La interpretación correctora del art 671 LEC que hace la DGRN (supuesto de no vivienda habitual) invade atribuciones del legislador y de los jueces, y supone tomar partido a favor de una de las partes litigantes.
J. DELGADO: la interpretación del artículo 671 LEC (la adjudicación al acreedor “por lo que se le deba por todos los conceptos”) cuando se ejecutan varias fincas a la vez por una misma deuda.
RDGRN 12-05-2016: interpretación del art 671 LEC: si lo adeudado al ejecutante de vivienda habitual se encuentra entre el 70 y el 60 % del valor de subasta, sólo se puede adjudicar la finca por el total adeudado, y no por tan sólo el 60% del valor de subasta.- EJECUCIÓN HIPOTECARIA SOBRE VARIAS FINCAS: Adjudicación al acreedor “por la cantidad que se le deba por todos los conceptos”. ¿Cabe dividir dicha cantidad entre las distintas fincas a los efectos del art 671.LEC?
- EJECUCION SOBRE VIVIENDA HABITUAL: el “ERROR DE SALTO” (del 70% al 60 %) en la interpretación literal del art 671 LEC.
CARLOS RIVAS: “CERTIFICACIÓN REGISTRAL EN LA EJECUCIÓN HIPOTECARIA”
J. DELGADO: CUESTIONES PREJUDICIALES A PLANTEAR AL TJUE: sobre la regulacion española en materia de intereses de demora y adjudicación de fincas en ejecuciones crediticias.
J. DELGADO: IMPORTES MINIMOS DE ADJUDICACIÓN EN SUBASTAS. Cuadro comparativo
CARLOS BALLUGERA: “Un banco defiende la rebaja, a favor de la persona consumidora, del interés de demora en la hipoteca”. Comentario de urgencia de la resolución DGSJyFP de 5 abril 2020- CARLOS BALLUGERA: “Harakiri notarial”. Brevísimo comentario y resumen de la resolución DGSJyFP de 28 febrero 2020
CARLOS BALLUGERA: Con viento favorable: la DGSJyFP da la espalda a la doctrina de la transparencia material de la DGRN
