* Consulta

El usuario pide un listado de las sentencias del Tribunal Supremo de la base de datos de la aplicación (juicios verbales sobre calificación registral), ordenadas por materias.

* Conclusión

El buscador indica unas 56 coincidencias con el filtro «Tribunal Supremo». He identificado 55 resoluciones distintas, entre sentencias y autos. Dos de ellas son en realidad de Tribunales Superiores de Justicia (País Vasco y Baleares), aunque figuren con ese filtro. Las materias con más resoluciones son estas:

• el procedimiento (legitimación, plazo de la DG, objeto del juicio verbal);
• la calificación de documentos judiciales (sobre todo las adjudicaciones del art. 671 LEC);
• la representación y el juicio notarial de suficiencia;
• la ejecución hipotecaria.

Los criterios fundamentales del Supremo que he leído son:

• la nulidad de las resoluciones de la DG dictadas fuera de plazo;
• el carácter plenario, y no meramente revisor, del juicio verbal;
• que el registrador no puede revisar el fondo de las resoluciones judiciales, aunque sí comprobar que consta el cumplimiento de los requisitos que protegen a los titulares inscritos;
• que no puede revisar el juicio notarial de suficiencia, salvo cuando hay discrepancia con lo que publica el Registro Mercantil.

* Sentencias de la aplicación sobre la cuestión

• Total identificado: 55 identificadores distintos (el buscador da 56 coincidencias; no he podido localizar la que falta).
• Órgano: Sala Primera del Tribunal Supremo, con varios autos (de inadmisión y de desistimiento). Hay dos excepciones, que según sus propios comentarios son de TSJ:
• (TS, 14/12/2021) , del TSJ del País Vasco;
• (TS, 14/05/2021) , del TSJ de Baleares.
• Tipo de demanda: hay demandas directas contra la calificación del registrador y demandas contra resoluciones de la DG. En estas últimas no hablo de estimación de la demanda cuando no consta quién demandó; solo indico si al final quedó confirmada o revocada la calificación.
• Periodo: desde enero de 2008 (autos (TS, 29/01/2008) , de 29-1-2008, y (TS, 22/01/2008) , de 22-1-2008) hasta julio de 2026 ( (TS, 21/07/2026) , de 21-7-2026, y (TS, 01/07/2026) , de 1-7-2026).
• Leídas íntegramente (12): (TS, 03/01/2011) , (TS, 20/09/2011) , (TS, 21/11/2013) , (TS, 21/07/2026) , (TS, 04/09/2025) , (TS, 20/07/2021) , (TS, 17/12/2021) , (TS, 03/02/2026) , (TS, 21/09/2023) , (TS, 20/11/2018) , (TS, 01/06/2021) , (TS, 01/07/2026) .

No doy un desglose numérico de resultados porque no obtuve las cifras por voz de la herramienta.

* Análisis

1. Recurso gubernativo: plazo de la DG y resoluciones extemporáneas

• Sentencia de Pleno de 3-1-2011 (leída) (TS, 03/01/2011) . Ante las sentencias contradictorias de las Audiencias, el Pleno interviene para unificar la doctrina. Desestima la casación del Abogado del Estado. Fija esta doctrina: si transcurre el plazo del art. 327, párrafo noveno, LH, el recurso se entiende desestimado y es nula la resolución dictada después. Sus razones son tres:
• la aplicación supletoria de las normas del procedimiento administrativo a la calificación «no puede aceptarse con carácter general ni de manera abstracta»;
• el art. 327 LH no remite al régimen administrativo del silencio, sino que regula sus efectos de forma específica;
• como argumento decisivo, la inseguridad jurídica que causaría que la DG pudiera cambiar su decisión una vez vencido el plazo.
• Aplicaciones posteriores (solo resumen): (TS, 18/05/2011) (18-5-2011), (TS, 31/05/2011) (31-5-2011) y (TS, 01/07/2011) (1-7-2011). La sentencia de 21-11-2013 cita además la STS 959/2011, de 10 de febrero, en la misma línea.
• 21-11-2013 (leída) (TS, 21/11/2013) . Estima el recurso extraordinario por infracción procesal del registrador. Reitera esa doctrina y declara nula, por extemporánea, la Resolución de la DGRN de 14-1-2010, que había revocado su calificación.
• Casaciones estimadas por falta de legitimación del registrador (solo resumen): (TS, 02/01/2012) (2-1-2012) y (TS, 09/02/2012) (9-2-2012). Según sus comentarios, no llegan a pronunciarse sobre la extemporaneidad.

2. Legitimación procesal

a) Legitimación activa del registrador para impugnar resoluciones de la DG

• 20-9-2011 (leída) (TS, 20/09/2011) . Desestima la casación de la DGRN. Según el art. 328.4 LH, la legitimación surge «con carácter extraordinario» cuando la resolución pueda repercutir «de modo efectivo y acreditado» en la esfera jurídica del registrador, por afectar a un derecho o interés del que sea titular.
• Ese interés no se identifica con la defensa de la legalidad ni con la disconformidad con la decisión del superior jerárquico.
• Se vincula «normalmente» a una eventual responsabilidad civil o disciplinaria.
• En el caso concreto se reconoció legitimación a la registradora porque se había anunciado un expediente disciplinario.
• Aplicaciones del criterio restrictivo (solo resumen): (TS, 10/02/2012) , (TS, 28/06/2012) , (TS, 20/03/2013) (apercibimiento de expediente disciplinario), (TS, 02/04/2013) y (TS, 02/04/2014) (fechada en la base el 2-4-2014).
• 21-11-2013 (leída) (TS, 21/11/2013) . Según su resumen, matiza la doctrina anterior, que limitaba la legitimación a los casos de posible responsabilidad civil o disciplinaria (cita las SSTS de 20-9-2011 y 2-4-2013, entre otras).
• Aun con los criterios más restrictivos introducidos por la Ley 24/2005, la legitimación «no puede vaciarse de contenido».
• El registrador tiene interés legítimo en que se mantenga su calificación y puede pedir la nulidad de una resolución expresa dictada extemporáneamente.
• Recuerda que las sentencias anteriores sobre extemporaneidad habían dado por supuesta la legitimación del registrador bajo la redacción más amplia de la Ley 53/2002.

b) Legitimación pasiva

• 21-7-2026 (leída) (TS, 21/07/2026) . Sigue la STS de Pleno 762/2014, de 14 de enero de 2015, que cita.
• Si el interesado optó por el recurso gubernativo, la demanda judicial va contra la resolución de la DG, y la legitimación pasiva corresponde a la Administración General del Estado, no al registrador.
• No cabe acumular la impugnación de la calificación para justificar que se demande también al registrador. Este puede, en su caso, solicitar su intervención como coadyuvante de la parte demandada.
• Estima la casación del registrador y lo absuelve. La DG no recurrió en casación, por lo que subsiste la anulación de su resolución y de la calificación acordada en la instancia.

c) Legitimación del notario

• 20-7-2021 (leída) (TS, 20/07/2021) . En la impugnación directa de la calificación se aplica el párrafo tercero del art. 328 LH, que remite al art. 325.b) LH. Por tanto, el notario autorizante está legitimado sin tener que justificar un interés propio. La restricción del párrafo cuarto solo opera frente a resoluciones de la DG.
• La sentencia sigue la de Pleno 644/2018, de 20 de noviembre.
• No resuelve el fondo de la calificación: devuelve las actuaciones a la Audiencia para que se pronuncie sobre él.
• En el mismo sentido (solo resumen): (TS, 20/11/2018) y (TS, 20/07/2021) .
• Otras resoluciones (solo resumen):
• (TS, 27/06/2016) : el notario no puede impugnar resoluciones presuntas de la DG;
• (TS, 12/11/2013) (auto) y (TS, 20/10/2009) : tratan del notario que solo interviene o legitima firmas.

3. Objeto del juicio verbal y suspensión de la calificación

• 4-9-2025 (leída) (TS, 04/09/2025) . El juicio verbal del art. 328 LH no es meramente revisor.
• El tribunal resuelve «con plenitud de jurisdicción», y pueden aportarse documentos que no se pusieron a disposición del registrador.
• La limitación del art. 326 LH es propia del recurso administrativo.
• Queda excluido el enjuiciamiento de la validez del negocio subyacente.
• La sentencia admite que la calificación pueda haber sido correcta con la documentación disponible y que, aun así, el tribunal acceda a la inscripción por razones o documentos que el registrador no tuvo en cuenta.
• Confirma la anulación de la calificación.
• El comentario de la base de datos lo presenta como un cambio de criterio. Menciona otras dos sentencias del Supremo de 4 y 5 de septiembre de 2025, en el mismo sentido, que aún no están incorporadas.
• Suspensión de la calificación por falta de liquidación del impuesto (solo resumen):
• (TS, 20/07/2021) : queda sujeta al mismo régimen de recursos que la calificación negativa;
• (TS, 26/03/2026) (26-3-2026, plusvalía municipal): se desestiman los recursos del notario por falta de efecto útil.
• Notificación por fax al notario (solo resumen): (TS, 20/09/2011) la considera válida.

4. Calificación de documentos judiciales

• Regla general. Las sentencias leídas parten de la STS 625/2017, de 21 de noviembre, que citan (TS, 17/12/2021) (TS, 03/02/2026) (TS, 21/09/2023) .
• Según el art. 100 RH, la calificación de los mandamientos judiciales se limita a la competencia del juzgado, la congruencia del mandamiento con el procedimiento, las formalidades extrínsecas y los obstáculos que surjan del Registro.
• El registrador no puede revisar el fondo de la resolución judicial.
• Sí puede comprobar que el mandamiento deja constancia de que se cumplieron los requisitos legales que protegen a los titulares inscritos (arts. 18 LH y 100 RH).
• Adjudicación por el art. 671 LEC: 17-12-2021 (leída) (TS, 17/12/2021) .
• Se trataba de una subasta sin postores de la vivienda habitual. El crédito era de 174.330 euros, inferior al 70 % del valor de tasación (178.711,05 euros), y la adjudicación se hizo por el 60 % (153.180,90 euros).
• El Supremo considera correcta la interpretación del registrador, que sigue la línea de la DGRN (entre otras, la RDGRN de 20-9-2017). Pero entiende que excede su función, porque es una cuestión de fondo reservada al Letrado de la Administración de Justicia y, mediante recurso, al juez. Por eso revoca la calificación.
• El comentario señala un voto particular de Juan María Díaz Fraile.
• La sentencia de 2026 cita esta y la de 15-12-2021 (TS, 15/12/2021) (solo resumen) como sentencias de Pleno (869/2021, de 17 de diciembre, y 866/2021, de 15 de diciembre) con el mismo razonamiento.
• 3-2-2026 (leída) (TS, 03/02/2026) . Reitera esa doctrina y revoca la calificación.
• Se trataba de un inmueble que no era vivienda habitual, adjudicado por la deuda total de 192.843 euros, es decir, el 22,6 % del valor de tasación de 849.680 euros.
• La calificación interpretaba el art. 671 LEC junto con el art. 651 LEC.
• A diferencia de la de 2021, esta sentencia deja «al margen» la valoración de esa interpretación.
• Cita las SSTS 234, 235 y 236/2025, de 12 de febrero, y la reforma de la LO 1/2025. Esa reforma permite al LAJ, previa audiencia de las partes, aprobar la adjudicación por una cantidad inferior al porcentaje mínimo, atendidas las circunstancias del caso.
• Rectificación de asientos y reanudación del tracto: 21-9-2023 (leída) (TS, 21/09/2023) . Confirma las calificaciones negativas, porque en ninguno de los procedimientos se llamó a los titulares intermedios ni a los terceros poseedores. El registrador puede verificarlo dentro del marco del art. 100 RH. Según la sentencia, esa exigencia se mantiene tras la Ley 13/2015 (regla quinta del art. 203.1 LH, al que remite el art. 208 LH).
• Anotación de demanda sobre una finca inscrita a nombre del propio demandante (solo resumen): (TS, 30/11/2021) , que confirma la calificación.

5. Representación y juicio notarial de suficiencia

• 20-11-2018, Pleno 643/2018 (leída) (TS, 20/11/2018) . Se trataba de un poder especial no inscrito.
• Corresponde al notario examinar la existencia, validez y vigencia del poder.
• El registrador no puede revisar ese juicio; solo controla la reseña, el juicio de suficiencia y su congruencia con el título (art. 98 de la Ley 24/2001).
• Tampoco es necesario identificar a quien otorgó el poder.
• En la misma línea (solo resumen): (TS, 22/11/2018) (22-11-2018, poder inscrito).
• 1-6-2021 (leída) (TS, 01/06/2021) . Confirma la calificación negativa.
• Según la describe la sentencia de 2026 (TS, 01/07/2026) , el poder lo había otorgado quien actuaba como administrador único sin que su nombramiento constara inscrito.
• Ese tipo de órgano no coincidía con el sistema de administración que figuraba en el propio documento y en el Registro Mercantil.
• Conforme al art. 18 LH, el registrador puede consultar el Registro Mercantil, y prevalece lo inscrito.
• En los pasajes que de ella transcribe el recurso resuelto en 2026, esta sentencia afirma que el documento notarial debe indicar qué persona y órgano otorgó la representación, si su cargo era válido y vigente y si tenía facultades suficientes. Añade que, con poderes o cargos no inscritos, la reseña debe comprender también el título representativo de quien concedió el poder.
• 1-7-2026 (leída) (TS, 01/07/2026) .
• Se trataba de una demanda del notario contra la calificación. El juzgado la había desestimado porque la calificación seguía la RDGRN de 9-5-2014.
• El Supremo desestima la casación y confirma la sentencia de apelación, que se acomodaba a la de 2018, con lo que queda revocada la calificación.
• No es necesario que la escritura indique qué persona u órgano otorgó la representación.
• Aclara que la ratio decidendi de la de 2021 fue en realidad la discrepancia con el sistema de administración que constaba en el documento y en el Registro Mercantil.

6. Hipoteca, ejecución y concurso (solo resumen)

• Bien de una sociedad en concurso afecto a su actividad: (TS, 28/06/2013) (no procede expedir la certificación), (TS, 04/06/2013) y (TS, 13/11/2013) (no procede inscribir la adjudicación). Las tres confirman la calificación.
• Venta directa en liquidación concursal: (TS, 04/06/2019) . Hace falta autorización judicial, y el registrador puede controlarlo.
• Uso de la vivienda familiar inscrito: (TS, 18/04/2023) . El cónyuge que tiene el uso no es tercer poseedor.
• Cláusulas de la hipoteca: (TS, 13/09/2013) (art. 12 LH y vencimiento anticipado) y (TS, 23/06/2026) (23-6-2026: un interés de demora de dos puntos es válido bajo la LCCI).

7. Anotaciones de embargo y cancelación de cargas (solo resumen)

• (TS, 07/07/2017) (2017) y (TS, 04/05/2021) (2021): tratan de la eficacia de la certificación de cargas cuando la anotación caduca después de expedirse.
• (TS, 12/09/2018) (auto): anotación prorrogada antes de la LEC 2000.
• (TS, 30/11/2011) : tracto sucesivo y tercería.

8. Sociedades y Registro Mercantil (solo resumen)

• (TS, 26/02/2018) : retribución de los consejeros ejecutivos.
• (TS, 12/07/2022) : renuncia del administrador sin convocar la junta en debida forma.
• (TS, 18/07/2012) : sociedades profesionales.
• (TS, 22/01/2008) (auto de 22-1-2008): inadmite el recurso por falta de interés casacional real. Queda firme la sentencia de la Audiencia, que confirmó la calificación y revocó la RDGRN de 22-4-2003. Se trataba de un usufructo constituido por el consejero delegado sobre la práctica totalidad del patrimonio social. Ese acto era contrario al objeto social y suponía autocontratación con conflicto de intereses, por lo que requería la ratificación de la junta.

9. Sucesiones, familia y Derecho internacional

• 4-9-2025 (leída) (TS, 04/09/2025) : capitulaciones y bienes antes gananciales.
• Solo resumen:
• (TS, 20/03/2012) : declaración de herederos;
• (TS, 19/06/2012) : compraventa autorizada por notario alemán, que se declara inscribible.
• Resoluciones de TSJ, no del Supremo:
• (TS, 14/12/2021) (TSJ del País Vasco, 14-12-2021): autoentrega de legado y legítima colectiva vasca. Anula la R. DG de 4-7-2019 y ordena la inscripción, de modo que queda revocada la calificación;
• (TS, 14/05/2021) (TSJ de Baleares, 14-5-2021): donación con pacto de definición otorgada por una ciudadana francesa residente en Mallorca. Conforme al Reglamento sucesorio europeo, rige la residencia habitual; desestima la casación de la DG y queda revocada la R. de 24-5-2019.

10. Otras materias y autos procesales (solo resumen)

• (TS, 20/02/2019) : derecho de vuelo caducado.
• (TS, 23/01/2019) : contrato administrativo.
• (TS, 11/05/2022) : las costas no pueden fundar un recurso de casación.
• (TS, 29/01/2008) (auto de 29-1-2008): tiene por desistido al recurrente (según el resumen, el registrador), con imposición de costas. Declara firme la sentencia de la Audiencia Provincial de Palencia.

* Criterios contradictorios

1. Alcance de la legitimación del registrador. La línea restrictiva de 2011 (TS, 20/09/2011) convive con la matización de 2013 (TS, 21/11/2013) . El resumen de esta última incluye en la doctrina restrictiva anterior una STS de 2-4-2013. La sentencia (TS, 02/04/2014) (solo resumen), fechada en la base el 2-4-2014, sigue la fórmula restrictiva. Debe comprobarse su fecha para saber si es anterior o posterior a la matización.
2. Juicio de suficiencia. Las sentencias de 2021 (TS, 01/06/2021) y de 2018 (TS, 20/11/2018) parecen enfrentadas. La de 2021, en los pasajes transcritos, exige que, con poderes o cargos no inscritos, se indique quién y qué órgano otorgó la representación. La de 2026 (TS, 01/07/2026) rechaza esa exigencia. Explica la de 2021 por su ratio decidendi (la discrepancia con el Registro Mercantil), es decir, como una diferencia de supuestos de hecho y no como una contradicción.
3. Carácter revisor o plenario del juicio verbal. La sentencia de 2025 (TS, 04/09/2025) adopta el carácter plenario. La registradora recurrente invocaba la STS de Pleno de 21-11-2017, que, según la transcribe el recurso, consideró correcta la denegación por no constar en el mandamiento el cumplimiento del art. 155.4 LC, «sin que en el pleito posterior […] pueda censurarse esta denegación porque se llegue a acreditar que en la realidad se cumplieron tales requisitos». El comentario de la base presenta la sentencia de 2025 como un cambio de criterio.

* Relación con la doctrina de la DG

No consulté la herramienta `doctrina_dg`, así que no dispongo de cifras sobre si los tribunales siguen o se apartan de la DG. Solo puedo señalar lo que dicen las sentencias leídas:

• Art. 671 LEC. El Supremo revoca calificaciones que seguían la interpretación de la DGRN (la RDGRN de 20-9-2017 en 2021; en 2026, la primera instancia había asumido las RRDGRN de 20-9-2017 y 23-3-2018). Lo hace por exceso de función calificadora. En 2021 llega a considerar correcta la interpretación del registrador (TS, 17/12/2021) ; en 2026 deja al margen su valoración (TS, 03/02/2026) .
• Poderes no inscritos. En el caso resuelto en 2026, el juzgado había desestimado la demanda porque la calificación seguía la RDGRN de 9-5-2014. El Supremo confirma la sentencia de apelación, que revocó la calificación, al no haber discrepancia con el Registro Mercantil (TS, 01/07/2026) . La de 2021 había confirmado la calificación por existir esa discrepancia (TS, 01/06/2021) .
• Resoluciones extemporáneas. La DG no puede resolver fuera de plazo; si lo hace, la resolución es nula (TS, 03/01/2011) (TS, 21/11/2013) .

* Conclusiones

1. He identificado 55 resoluciones con el filtro «Tribunal Supremo» (el buscador da 56); dos de ellas son de TSJ.
2. Las resoluciones de la DG dictadas fuera del plazo del art. 327 LH son nulas (TS, 03/01/2011) .
3. La legitimación del registrador para impugnar resoluciones de la DG es extraordinaria (TS, 20/09/2011) . En 2013 se matizó para reconocerle interés en mantener su calificación frente a resoluciones extemporáneas (TS, 21/11/2013) . Por otro lado, el registrador carece de legitimación pasiva cuando se impugna una resolución de la DG (TS, 21/07/2026) .
4. El notario autorizante puede impugnar directamente la calificación sin justificar un interés propio (TS, 20/07/2021) .
5. El juicio verbal es plenario y admite nuevos documentos (TS, 04/09/2025) .
6. El registrador no revisa el fondo de las resoluciones judiciales (TS, 17/12/2021) (TS, 03/02/2026) . Sí verifica que el mandamiento deja constancia de que se llamó a los interesados (TS, 21/09/2023) .
7. El juicio notarial de suficiencia no es revisable, salvo que exista discrepancia con lo que publica el Registro Mercantil (TS, 20/11/2018) (TS, 01/06/2021) (TS, 01/07/2026) .
8. Pendiente: antes de tomar este catálogo como definitivo, hay que leer las 43 resoluciones marcadas «(solo resumen)», completar la consulta por voces y consultar `doctrina_dg`.

* Sentencias citadas

1. Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de diciembre de 2021 · Revoca la calificación · Demanda contra la DG
2. Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de mayo de 2021 · Revoca la calificación · Demanda contra la DG
3. Auto del Tribunal Supremo de 29 de enero de 2008 · Revoca la calificación · Demanda contra la DG
4. Auto del Tribunal Supremo nº 1 de 22 de enero de 2008 · Confirma la calificación · Demanda contra la DG
5. Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de julio de 2026 · Revoca la calificación · Demanda contra la DG
6. Sentencia del Tribunal Supremo nº 1 de 1 de julio de 2026 · Revoca la calificación · Demanda contra el Registrador
7. Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de enero de 2011 · · Demanda contra la DG
8. Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de septiembre de 2011 · Confirma la calificación · Demanda contra la DG
9. Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de noviembre de 2013 · Confirma la calificación · Demanda contra la DG
10. Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de septiembre de 2025 · Revoca la calificación · Demanda contra el Registrador
11. Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de julio de 2021 · Revoca la calificación · Demanda contra el Registrador
12. Sentencia del Tribunal Supremo nº 1 de 17 de diciembre de 2021 · Revoca la calificación · Demanda contra el Registrador
13. Sentencia del Tribunal Supremo nº 1 de 3 de febrero de 2026 · Revoca la calificación · Demanda contra el Registrador
14. Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de septiembre de 2023 · Confirma la calificación · Demanda contra el Registrador
15. Sentencia del Tribunal Supremo nº 1 de 20 de noviembre de 2018 · Revoca la calificación · Demanda contra el Registrador
16. Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de junio de 2021 · Confirma la calificación · Demanda contra el Registrador
17. Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de mayo de 2011 · · Demanda contra la DG
18. Sentencia del Tribunal Supremo de 31 de mayo de 2011 · Confirma la calificación · Demanda contra la DG
19. Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de julio de 2011 · Confirma la calificación · Demanda contra la DG
20. Sentencia del Tribunal Supremo de 2 de enero de 2012 · Revoca la calificación · Demanda contra la DG
21. Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de febrero de 2012 · Revoca la calificación · Demanda contra la DG
22. Sentencia del Tribunal Supremo de 10 de febrero de 2012 · Confirma la calificación · Demanda contra la DG
23. Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de junio de 2012 · Revoca la calificación · Demanda contra la DG
24. Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de marzo de 2013 · Confirma la calificación · Demanda contra la DG
25. Sentencia del Tribunal Supremo de 2 de abril de 2013 · Revoca la calificación · Demanda contra la DG
26. Sentencia del Tribunal Supremo nº 3 de 2 de abril de 2014 · Revoca la calificación · Demanda contra la DG
27. Sentencia del Tribunal Supremo nº 1 de 20 de noviembre de 2018 · Revoca la calificación · Demanda contra el Registrador
28. Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de julio de 2021 · Revoca la calificación · Demanda contra el Registrador
29. Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de junio de 2016 · Confirma la calificación · Demanda contra la DG
30. Auto del Tribunal Supremo de 12 de noviembre de 2013 · Revoca parcialmente · Demanda contra el Registrador
31. Sentencia del Tribunal Supremo nº 1 de 20 de octubre de 2009 · Revoca parcialmente · Demanda contra la DG
32. Sentencia del Tribunal Supremo nº 1 de 26 de marzo de 2026 · Confirma la calificación · Demanda contra el Registrador
33. Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de septiembre de 2011 · Revoca la calificación · Demanda contra la DG
34. Sentencia del Tribunal Supremo nº 1 de 15 de diciembre de 2021 · Revoca la calificación · Demanda contra el Registrador
35. Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de noviembre de 2021 · Confirma la calificación · Demanda contra el Registrador
36. Sentencia del Tribunal Supremo nº 1 de 22 de noviembre de 2018 · Revoca la calificación · Demanda contra el Registrador
37. Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de junio de 2013 · Confirma la calificación · Demanda contra la DG
38. Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de junio de 2013 · Confirma la calificación · Demanda contra el Registrador
39. Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de noviembre de 2013 · Confirma la calificación · Demanda contra el Registrador
40. Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de junio de 2019 · Confirma la calificación · Demanda contra el Registrador
41. Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de abril de 2023 · Revoca la calificación · Demanda contra la DG
42. Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de septiembre de 2013 · Revoca la calificación · Demanda contra la DG
43. Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de junio de 2026 · Revoca la calificación · Demanda contra el Registrador
44. Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de julio de 2017 · Revoca la calificación · Demanda contra el Registrador
45. Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de mayo de 2021 · Revoca la calificación · Demanda contra el Registrador
46. Auto del Tribunal Supremo nº 1 de 12 de septiembre de 2018 · Confirma la calificación · Demanda contra la DG
47. Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de noviembre de 2011 · Revoca la calificación · Demanda contra la DG
48. Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de febrero de 2018 · Confirma la calificación · Demanda contra el Registrador
49. Sentencia del Tribunal Supremo nº 1 de 12 de julio de 2022 · Confirma la calificación · Demanda contra la DG
50. Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de julio de 2012 · Confirma la calificación · Demanda contra la DG
51. Sentencia del Tribunal Supremo nº 2 de 20 de marzo de 2012 · Revoca la calificación · Demanda contra la DG
52. Sentencia del Tribunal Supremo nº 1 de 19 de junio de 2012 · Revoca la calificación · Demanda contra la DG
53. Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de febrero de 2019 · Confirma la calificación · Demanda contra la DG
54. Auto del Tribunal Supremo de 23 de enero de 2019 · Confirma la calificación · Demanda contra el Registrador
55. Auto del Tribunal Supremo de 11 de mayo de 2022 · Revoca la calificación · Demanda contra el Registrador

Dictamen generado con IA a partir únicamente de las sentencias de la aplicación. Revísalo antes de utilizarlo: puede contener errores u omisiones.